Forside > Cykling, Uncategorized > CYKLING: Kongens fald?

CYKLING: Kongens fald?

Sagen drejer sig om systematisk doping, systematisk distribution og et systematisk regime af snyd og bedrag – ifølge anklagerne

Hvad vil det betyde, hvis Lance Armstrong bliver dømt for doping?

Det var det underliggende tema for både God Morgen P3 og P1 Morgen, som her til morgen bad om et par kommentarer til den sag, der sent onsdag aften nåede de danske netmedier via referater på cyclingnews.com og feltet.dk.

Nemlig sagen om, at det amerikanske antidoping-agentur USADA nu har rejst sigtelse (had formally charged) mod Armstrong for at have overtrådt reglerne.

Det drejer sig ifølge anklageskriftet, der er sendt til Armstrong og andre involverede i sagen, om:

  1. Positive blodprøver med bevis for blodmanipulation (EPO, bloddoping) fra 2009 og 2010

Men sagen rækker videre endnu. Fem fra inderkredsen om Lance Armstrong er også under anklage. Det drejer sig om:

  1.          Johan Bruyneel, sportsdirektør for Armstrong, og nuværende sportsdirektør på Radioschack/Nissan
  2.          Pedro Celaya, læge
  3.          José Marti, træner
  4.          Luis Garcia del Moral, læge
  5.          Michele Ferrari, læge

Disse navne indikerer sagens omfang. For den drejer sig ikke ’bare’ om, at dopingmyndighederne har taget en positiv test på Armstrong. Den drejer sig om systematisk doping, systematisk distribution og et systematisk regime af snyd og bedrag – ifølge anklagerne.

Cyclingnews.com har en faktaboks om sagen, der skulle være til at forstå, selv om den er på engelsk:

All respondents face following rule violations: Possession of prohibited substances; trafficking of prohibited substances; administration and/or attempted administration of prohibited substances; assisting, encouraging, aiding, abetting, covering-up and other complicity involving anti-doping rule violations; and aggravating circumstances justifying a period of ineligibility greater than the standard sanction. Additionally, Lance Armstrong is accused of use and/or attempted us of prohibited substances

USADA, der drives af den amerikanske olympiske komité og de amerikanske myndigheder (efter en model, der ligner Anti Doping Danmarks), har både kliniske beviser (altså analyser fra laboratorier) og vidneudsagn, der ifølge deres brev gengivet i Washington Post onsdag underbygger deres sag.

Det umiddelbare spørgsmål, de fleste vel også stiller sig, er: Kan det her fælde Armstrong? Og i så fald: Hvad vil det betyde?

Og dermed rækker sagen tilbage til 1998. Artiklen i ’The Post’ fortæller, at der endvidere eksisterer vidneudsagn, som belaster Armstrong for doping med væksthormon i perioden inden, altså i starten og midten af 1990erne.

Spørgsmålet fra radiojournalisterne, og det umiddelbare spørgsmål, de fleste vel også stiller sig, er: Kan det her fælde Armstrong? Og i så fald: Hvad vil det betyde?

Det er værd at lægge mærke til, at det er første gang, der er rejst en sigtelse mod Lance Armstrong. Han har med egne ord været gennem mere end 500 dopingtests, og dem har han med egne ord aldrig testet positivt i – hvad der ifølge rygter og sammensværgelsesteorier ikke er grund til at fæste alt for meget lid til.

Men en egentlig sag er det aldrig blevet til. Indicier og sammenkædning af sagsforløb og fakta i pressen har i årenes løb ført til ganske overbevisende fremstillinger af Armstrong som en mand, der har anvendt systematisk doping.

Hvis det træ falder, så vil det ryste overalt i skoven

Det skete ikke mindst i David Walshs skelsættende bøger op gennem 00’erne, hvor den irske journalist – alene, eller sammen med franske Pierre Ballester – dængede myten om Armstrong til med virkelighedens iskolde facts og formodninger.

Der var bare ingen rygende pistol.

Til gengæld var Armstrong hurtig til at svare igen. Både på pressekonferencer og i interviews, og via sagsanlæg og forholdsvis brutal taktik med bryske advokater. Historien går, at Lance Armstrong på et tidspunkt havde flere advokater end cykelryttere på sit hold.

Nu ser det ud til, at den rygende pistol er fundet. Det ser ud til, at der er affyret flere skud, og det ser ikke mindst ud til, at omfanget og systematikken er under anklage også.

Og det er bestemt også værd at notere, at USADA har gennemført, at Lance Armstrong ikke kan stille til start i de Ironman-konkurrencer, han begyndte at dyste i tidligere i år. Det gør, at stjernen ikke kan skinne over Ironman France i Nice sidst i denne måned. Armstrong er altså suspenderet, og det understreger også en vis tyngde.

USADA har ikke tradition for at tabe en sag, institutionen har anlagt.

Men det skal også med, at USADA aldrig har anlagt en sag af dette omfang. Der er ikke tale om en garvet professionel cykelrytter, der på sine gamle dage faldt for fristelsen til at tage lidt krudt for at holde trit med de unge – eller jo, det er der måske, men den garvede rytter er også den største konge-eg i hele skoven, og hvis det træ falder, så vil det ryste overalt i skoven.

  1. Bent Bernardi Sørensen
    14. juni 2012 kl. 10:31

    De virkeligt store kriminelle – også de idrætskriminelle – opererer aldrig alene. Metoden til at fælde Armstrong er t finde hans medskldige (hjælpere) og få dem til at dokumentere svindelen.
    Men hvem har Armstrong snydt? Publikum og tv-seere. Men ikke konkurrenterne. Ingen nr. 2 i noget løb har nogensinde krævet førstepræmien, når nr. 1 er blivet diskvalificeret. Det siger vel alt!

  2. Thomas
    14. juni 2012 kl. 11:30

    Rygende pistol? Var der ikke en tilsvarende sag der efter 2 år blev frafaldet. Her talte journalister også om en rygende pistol. Hvor mange af skatteydernes penge skal man bruge på sådan en sag? Og er der tale om en juridisk glidebane, når atleten, der endnu før der er fældet en dom, må antages at være uskyldig, IKKE kan udøve sit erhverv?

    • 14. juni 2012 kl. 13:00

      Nu er det jo antidoping-myndighedernes opgave at fange snydere. Det er derfor, de modtager skattepenge.
      Jeg tror, du refererer til sagen, som avisen L’Équipe beskrev, hvor man i forskningsøjemed havde testet gamle urinprøver for EPO, og hvor det lykkedes avisens journalist at ‘parre’ analyserne med ejermændene fra løbet i 1999.
      Det var ved den lejlighed, Bo Hamburger også blev udpeget som værende på EPO i Tour de France 1999.
      Hverken Armstrong eller Hamburger indrømmede, og juridisk var der ingen sag

      • Thomas
        14. juni 2012 kl. 14:31

        Jeg refererer til den føderale sag der var ledet af Jeff Novitzky, der netop er afsluttet for 3 måneder siden. Den tog 2 år og der kom absolut intet ud af den. Jeg forstår forudsætningen for antidoping-myndighedernes arbejde, men derfor skal de vel bruge skatteydernes penge med omtanke eller?

        Derudover kunne man mene, at hvis Lance bliver udelukket for at deltage i Triathlon, mens han sag kører og ikke er dømt, kunne være en juridisk glidebane.

      • 15. juni 2012 kl. 10:19

        Den føderale sag kørte jo netop dér som en undersøgelse af kriminelle forhold.
        Det er ret almindeligt, når en dopingsag kører, at udøveren bliver bedt om at stille cyklen, spænde handskerne af eller hvad det nu er. Tænk bare på de gange, cykelryttere bliver trukket ud af Tour de France, fordi a-prøven er positiv. Der er jo stadig et stykke vej til domfældelse, men man suspenderer atleten.
        Det samtykker atleten uden tvivl ved at tiltræde en licensaftale, som man skal opfylde for at dyrke professionel idræt som cykling, tri osv.
        MVH Lars

  1. No trackbacks yet.

Skriv et svar

Udfyld dine oplysninger nedenfor eller klik på et ikon for at logge ind:

WordPress.com Logo

Du kommenterer med din WordPress.com konto. Log Out / Skift )

Twitter picture

Du kommenterer med din Twitter konto. Log Out / Skift )

Facebook photo

Du kommenterer med din Facebook konto. Log Out / Skift )

Google+ photo

Du kommenterer med din Google+ konto. Log Out / Skift )

Connecting to %s

%d bloggers like this: